Disque on 63

+

Les temps difficiles Ceci est le 10ème roman de Charles Dickens, d'abord publié en 1854. Le livre évalue la société anglaise et vise à mettre en évidence les pressions sociales et économiques de l'époque. Il en résulte une structure tripartite classique, et les titres de chaque livre sont liés à Galates 6: 7, «Pour que ce soit un homme aura semé, il le moissonnera aussi." Livre I est intitulé «Semer», Livre II est intitulé «Récolter», et le troisième est "Garnering." DE: Appreciations et critiques des œuvres de Charles Dickens PAR: Gilbert Keith Chesterton Je l'ai entendu dire que dans certains clubs de débat il y a une règle que les membres peuvent discuter de quoi que ce soit, sauf la religion et la politique. Je ne peux pas imaginer ce qu'ils ne discutent; mais il est tout à fait évident qu'ils ont exclu les deux seuls sujets qui sont soit important ou amusant. La chose est une partie d'une certaine tendance moderne à éviter les choses car ils conduisent à la chaleur; alors que, de toute évidence, nous devons, même dans un sens social, de chercher ces choses spécialement. La chaleur de la discussion est autant une partie de l'hospitalité que la chaleur du feu. Et il est singulièrement suggestive que dans la littérature anglaise, les deux choses sont morts ensemble. Ceux-là mêmes qui blâmer Dickens pour son hospitalité sentimentale sont les mêmes personnes qui serait également le blâmer pour sa conviction politique étroite. Ceux-là mêmes qui moqueront pour son radicalisme étroit sont ceux qui se moqueront de lui pour sa grande cheminée. conviction réel et réelle charité sont beaucoup plus près que les gens supposent. Dickens était capable d'aimer tous les hommes; mais il a refusé d'aimer toutes les opinions. L'humanitaire moderne peut aimer toutes les opinions, mais il ne peut pas aimer tous les hommes; il semble, parfois, dans l'extase de son humanitarisme, même de les haïr. Il peut aimer toutes les opinions, y compris l'opinion que les hommes sont unlovable. En sentant Dickens comme un amant nous ne devons jamais l'oublier en tant que combattant, et un combattant pour une croyance; mais en effet il n'y a aucun autre genre de combattant. La génialité qu'il étale sur toutes ses créations était génialité propagation d'un centre, d'un pic flamboyant. Il était prêt à excuser M. Micawber pour être extravagant; mais Dickens et la doctrine de Dickens étaient strictement de décider jusqu'où il devait être excusé. Il était prêt à aimer M. Twemlow malgré son snobisme, mais Dickens et la doctrine de Dickens étaient seuls à être juges à quel point il était snobs. Il n'a jamais été un écrivain plus didactique: par conséquent, il n'a jamais été un plus amusant. Il avait pas de notion moderne moyen de garder le moral douteux. Il aurait considéré cela comme un simple morceau de malpropreté, comme quitter la dernière page illisible. Partout dans l'œuvre de Dickens ces angles de son opinion absolue se leva de la confusion de sa bonté générale, tout comme des pics pointus et éclatées se dressent hors de la confusion douce des forêts. Dickens est toujours généreux, il est généralement bon cœur, il est souvent sentimentale, il est parfois intolérablement larmoyante; mais vous ne savez jamais quand vous ne viendrez pas sur l'une des convictions de Dickens; et quand vous venez sur ce que vous ne le savez. Il est aussi difficile et aussi haut que tout précipice ou crête des montagnes. La plus haute et la plus difficile de ces pics est Hard Times. Il est ici plus que nulle part ailleurs que la sévérité de Dickens émerge comme séparé de sa douceur; il est ici, bien évidemment, pour ainsi dire, que ses os collent. Il existe en effet de nombreux autres livres de son qui sont écrites mieux et écrites sur un ton triste. Great Expectations est triste dans un sens; mais il est douteux de tout, même de sa propre mélancolie. Le conte de deux villes est une grande tragédie, mais il est toujours une tragédie sentimentale. Il est un grand drame, mais il est encore un mélodrame. Mais cette histoire de Hard Times est en quelque sorte plus sévère que tout cela. Car il est l'expression d'une indignation qui ne peut pas condescendre à l'humour et qui ne peuvent même pas daigner pathos. Vingt fois, nous avons pris la main de Dickens et il a parfois été chaud avec réjouissances et parfois faible avec lassitude; mais cette fois, nous commençons un peu, car il est inhumainement froid; puis nous nous rendons compte que nous avons touché son gant d'acier. On ne peut pas exprimer la valeur réelle de ce livre sans être dénué de pertinence. Il est vrai que l'on ne peut pas exprimer la valeur réelle de quoi que ce soit sans être dénué de pertinence. Si nous prenons une chose frivole, nous pouvons prendre séparément, mais dès que nous prenons une chose au sérieux, si elle était seulement un vieux parapluie, il est évident que ce parapluie ouvre au-dessus de nous dans l'immensité de l'univers entier. Mais il y a des raisons assez particulières pour lesquelles la valeur du livre intitulé Hard Times devrait être renvoyée à de grandes questions historiques et théoriques avec lesquelles elle peut apparaître superficiellement avoir peu ou rien à faire. La principale raison peut-être dit ainsi - que la politique anglaise avaient depuis plus de cent ans été faire dans de plus en plus d'un enchevêtrement sans espoir (un enchevêtrement qui, bien sûr, est depuis devenu encore pire) et que Dickens a fait dans certains façon extraordinaire voir ce qui était faux, même s'il n'a pas vu ce qui était juste. Le libéralisme que Dickens et presque tous ses contemporains professées avaient commencé dans la révolutions française et américaine. Presque toutes les critiques anglais moderne sur ces révolutions a été viciée par l'hypothèse que ces révolutions éclatent sur un monde qui était préparé pour leurs idées - un monde ignorant de la possibilité de telles idées. Un peu la même erreur est faite par ceux qui suggèrent que le christianisme a été adopté par un monde incapable de le critiquer; alors que de toute évidence, il a été adopté par un monde qui était fatigué de tout critiquer. L'erreur essentielle qui est faite à propos de la Révolution française est simplement cela - que tout le monde en parle comme l'introduction d'une nouvelle idée. Ce ne fut pas l'introduction d'une nouvelle idée; il n'y a pas de nouvelles idées. Ou s'il y a de nouvelles idées, ils ne causent pas la moindre irritation si elles ont été introduites dans la société politique; parce que le monde ayant jamais pris l'habitude de eux il n'y aurait pas de masse des hommes prêts à se battre pour eux à la notification d'un moment. Ce qui était irritant sur la Révolution française était - que ce n'était pas l'introduction d'un nouvel idéal, mais la réalisation pratique d'un ancien. Depuis l'époque des premiers contes de fées les hommes avaient toujours cru idéalement dans l'égalité; ils avaient toujours pensé que quelque chose doit être fait, si quelque chose pouvait être fait pour rétablir l'équilibre entre Cendrillon et les soeurs laides. La chose irritante des Français était pas qu'ils ont dit ce qui doit être fait; tout le monde dit que. La chose irritante des Français était que ils l'ont fait. Ils ont proposé de mener à bien dans un schéma positif ce qui avait été la vision de l'humanité; et de l'humanité était naturellement ennuyé. Les rois de l'Europe n'a pas fait la guerre à la révolution parce qu'il était un blasphème, mais parce qu'il était une maxime copy-book qui avait été copié trop précise. Ce fut une platitude dont ils avaient toujours tenu en théorie de mettre en pratique de façon inattendue. Les tyrans ne détestent la démocratie parce qu'il était un paradoxe; ils détestaient parce qu'il était un truisme qui semblait dans un certain danger de se réaliser. Maintenant, il arrive à être extrêmement important d'avoir ce point de vue droit de la Révolution compte tenu de ses effets politiques sur l'Angleterre. Pour les Anglais, être un peuple profondément et en effet excessivement romantique, ne pourrait jamais être assez content de cette qualité de l'évidence froid et chauve à propos de la formule républicaine. La formule républicaine était simplement - que l'Etat doit être composé de ses citoyens au pouvoir également, mais de façon inégale, ils peuvent faire quelque chose d'autre. En leur qualité de membres de l'Etat, ils sont tous également intéressés à sa conservation. Mais les Anglais ne tarda pas à être romantique inquiet à propos de ce truisme éternelle; ils étaient perpétuellement tentent de le transformer en quelque chose d'autre, quelque chose de plus pittoresque - peut-être des progrès, ou l'anarchie. Enfin ils ont tourné dans le système très excitant et très malsain de la politique, qui a été connu comme l'école de Manchester, et qui a été exprimé avec une sorte de futilité logique, plus excusable dans la littérature, par M. Herbert Spencer. Bien sûr, Danton ou à Washington ou l'un des républicains originaux auraient pensé ces gens étaient fous. Ils auraient jamais admis un instant que l'État ne doit pas interférer avec le commerce ou la concurrence; ils auraient simplement insisté sur le fait que si l'État ne gêne, il doit vraiment être l'État - qui est, tout le peuple. Mais la distance entre le sens commun de Danton et la simple extase de Herbert Spencer marque la manière anglaise de la coloration et de modifier l'idée révolutionnaire. Le peuple anglais comme un corps devenaient aveugles, comme on dit, pour interpréter la démocratie entièrement en termes de liberté. Ils ont dit en substance que si elles avaient de plus en plus de liberté, il n'a pas d'importance si elles avaient une égalité ou toute fraternité. Mais ce fut violer la trinité sacrée de la vraie politique; ils confondaient les personnes et ils ont divisé la substance. Maintenant, la chose vraiment bizarre Angleterre au XIXe siècle est ce - qu'il y avait un Anglais qui est arrivé à garder la tête. Les hommes qui ont perdu leurs têtes perdues têtes hautement scientifiques et philosophiques; ils étaient grands systématiseurs cosmiques comme Spencer, grands philosophes sociaux comme Bentham, de grands politiciens pratiques comme brillant, de grands économistes comme Mill. L'homme qui a gardé la tête a gardé la tête pleine de non-sens fantastique; il était un écrivain de farces chahuteurs, un démagogue de fiction, un homme sans éducation dans un sens grave que ce soit, un homme dont la totalité de l'entreprise était de transformer cockneys ordinaires en caricatures extraordinaires. Pourtant, quand tous ces autres enfants de la révolution allaient mal-il, par un quelque chose de mystique dans ses os, est allé droit. Il ne savait rien de la Révolution; mais il a frappé la note. Il est retourné à la banalité sentimentale originale sur laquelle elle est toujours fondée, comme l'Eglise est fondée sur un rocher. Dans une Angleterre devenue folle d'une théorie mineure, il a réaffirmé l'idée originale - l'idée que personne dans l'État doit être trop faible pour influencer l'État. Cet homme était Dickens. Il a fait ce travail beaucoup plus véritablement que cela a été fait par Carlyle ou Ruskin; car ils étaient tout simplement conservateurs font un cas romantique pour le retour de Toryism. Mais Dickens était un vrai libéral exigeant le retour du vrai libéralisme. Dickens était là pour rappeler aux gens que l'Angleterre avait effacé deux mots de la devise révolutionnaire, avait laissé seulement la liberté et détruit l'égalité et de la fraternité. Dans ce livre, Hard Times, il spécialement champions égalité. Dans tous ses livres, il champions fraternité. L'atmosphère de ce livre et ce qu'il représente peut être transporté très adéquatement dans la note sur le livre de Lord Macaulay, qui peut se présenter comme un très bon exemple de l'esprit de l'Angleterre dans les années d'émancipation avide et la richesse en expansion - le années au cours desquelles le libéralisme a été transformé d'une vérité omnipotent à un système scientifique faible. commentaire privé de Macaulay sur Hard Times court, "Un ou deux passages de pathos exquis et le reste soTadalafilme maussade." Cela ne veut pas une pas une critique spécialement hostile injuste et certainement, mais il montre exactement comment le livre a frappé les gens qui étaient en colère sur la liberté politique et des morts sur tout le reste. Macaulay a pris pour une nouvelle formule appelée soTadalafilme ce qui était, en vérité, que l'ancienne formule appelée démocratie politique. Lui et son Whigs avait tellement malmené et modifié l'idée originale de Rousseau ou Jefferson que quand ils l'ont vu à nouveau qu'ils pensaient positivement qu'il était quelque chose de nouveau et excentrique. Mais la vérité est que Dickens était pas un soTadalafilte, mais un libéral préservée; il n'a pas été maussade; non, au contraire, il était resté étrangement optimiste. Ils l'ont appelé un soTadalafilte maussade que pour dissimuler leur étonnement de trouver encore lâche dans les rues de Londres un heureux républicain. Dickens est le lien d'une vie entre la vieille gentillesse et le nouveau, entre la bonne volonté du passé et les bonnes œuvres de l'avenir. Il relie May Day avec la Banque de vacances, et il le fait presque seul. Tous les hommes autour de lui, de grandes et bonnes comme ils l'étaient, étaient en comparaison puritain, et jamais aussi puritain que quand ils étaient également athéiste. Il est une sorte de tuyau solitaire vers le bas qui se déverse au XXe siècle la rivière originale de Merry England. Et bien que ce Hard Times est, comme son nom l'indique, le plus dur de ses œuvres, bien qu'il y ait moins en elle peut-être que dans tous les autres de l'abandon et de la bouffonnerie de Dickens, cela ne souligne plus clairement le fait qu'il se tenait presque seul pour une vue plus humain et hilarant de la démocratie. Aucun de ses grands et beaucoup plus très instruits contemporains pouvait l'aider dans ce domaine. Carlyle était aussi sombre d'un côté comme Herbert Spencer sur l'autre. Il a protesté contre l'oppression commerciale simplement et uniquement parce qu'il était non seulement une oppression, mais une dépression. Et cette protestation de son a été faite spécialement dans le cas du livre devant nous. Il est peut-être amère, mais il était une protestation contre l'amertume. Il peut être sombre, mais il est l'obscurité du sujet et non de l'auteur. Il est par son propre compte face à des moments difficiles, mais pas avec une éternité dure, non pas avec une philosophie dur de l'univers. Néanmoins, ceci est le seul endroit dans son travail où il ne fait pas de nous rappeler le bonheur humain par exemple, ainsi que par le précepte. Ceci est, comme je l'ai dit, pas le plus triste, mais certainement le plus dur de ses histoires. Il est peut-être le seul endroit où Dickens, dans la défense de bonheur, pour un moment oublie d'être heureux. Il décrit Bounderby et Gradgrind avec un degré de grimness et de haine sombre très différente de la moitié de la dérision affectueuse qu'il dirige contre les vieux tyrans ou farceurs du dix-neuvième siècle plus tôt - le Dedlock pompeuse ou les Nupkins follets, le Bumble grotesque ou l'inanité Tigg. Dans ces vieux livres son abus très était bienfaisant; dans Hard Times, même sa sympathie est difficile. Et la raison est de nouveau à trouver dans les faits politiques du siècle. Dickens pourrait être la moitié genial avec l'ancienne génération de oppresseurs, car elle était une génération mourante. Il était évident, ou du moins il semblait donc évident que Nupkins ne pouvait pas durer beaucoup plus longtemps faire la loi de l'Angleterre à sa guise; que Sir Leicester Dedlock ne pouvait pas durer beaucoup plus longtemps être gentil avec ses locataires comme si elles étaient des chiens et des chats. Et certains de ces maux du XIXe siècle ne vraiment éliminer ou améliorer. Pour la première moitié du siècle Dickens et tous ses amis étaient justifiées dans le sentiment que les chaînes étaient en baisse de l'humanité. En tout cas, les chaînes ont fait tomber de M. Rouncewell le fer-maître. Et quand ils sont tombés de lui, il les ramassa et les a mis sur les pauvres. Fan de ce livre? Aidez-nous à présenter à d'autres en écrivant une meilleure introduction pour elle. Il est rapide et facile, cliquez ici. Messages récents Forum sur Hard Times Pensez-vous que Hard Times aurait pu être mieux après une autre édition? Je me demande si des considérations de temps signifiait il n'a pas été aussi bon qu'il aurait pu être. 1) l'accent de Stephen Blackpool et la liste des Sleary les rendent difficiles à lire. longs discours de Sleary deviennent porter à cause de son zézaiement. L'accent de Blackpool est pas juste. 2) Stephen Blackpool refuse d'adhérer au syndicat parce qu'il a fait une promesse à quelqu'un. On ne sait pas qui est cette personne ou pourquoi il a fait cette promesse. Je pense que cela était à l'origine dans le texte, mais Dickens pris à nouveau. 3) Dans le texte original, Rachel avait perdu sa sœur dans un accident du travail une vingtaine d'année avant. Je pense que cela a eu une incidence importante sur l'histoire, mais encore une fois il a été retiré. Publié par kev67 au jeu le 13 février 2014, 11:31 dans Hard Times || 0 Réponses Je viens de lire un peu de la famine irlandaise 1845-51. Dickens mentionne rarement l'Irlande ou les Irlandais, pour autant que je sache, mais il a dû entendre ce qui se passait. Dans Hard Times, écrit en 1854, Dickens attaque économie laisser-faire, préconisées par Adam Smith (je crois), après que Tom Gradgrind nommé l'un de ses fils. Depuis Tom Gradgrind nommé un autre de ses fils après Robert Malthus, je suppose qu'il était pas fan de son non plus. Robert Malthus croyait chaque espèce animale ont augmenté en nombre jusqu'à ce que son approvisionnement alimentaire a manqué, et que cette application à l'homme aussi. Dickens est très sévère envers les Chambres du Parlement. Cette intéressante. Une des raisons pour que le gouvernement britannique n'a pas fait assez pour soulager la famine de la pomme de terre était qu'il croyait en économie du laisser-faire, à savoir laisser seul, en laissant la main invisible faire son travail. Cela a été particulièrement le cas après Robert Peel a été défait par Lord John Russell en 1846 des élections générales. Robert Peel avait apporté une aide limitée, par exemple le maïs américain et le maïs, et a lancé des projets de travail pour permettre aux ouvriers irlandais à payer pour cela. Ce relief est arrêté avec le nouveau gouvernement. La population irlandaise a augmenté de 5 millions en 1800 à 8 millions en 1840, mais n'a pas subi le même genre d'industrialisation que l'Angleterre avait, et la majorité de la population toujours vécu et travaillé sur le terrain, dans des parcelles de plus en plus subdivisés. Lorsque le mildiou de la pomme de terre est venu et les Irlandais ont commencé à mourir de faim, Lord Russell et son cabinet ont probablement pensé, eh bien, c'est Robert Malthus pour vous. Publié par kev67 à Mon 25 novembre 2013, 21:33 dans Hard Times || 0 Réponses Il est un sujet délicat, surtout pour un livre victorien, mais je me demande si Bounderby jamais consommé le mariage avec sa femme. La pensée est désagréable. Dans le chapitre où Louisa sort du lit et se dirige vers la chambre de son frère Tom pour l'encourager à avouer s'il avait volé de l'argent, il est évident que Louisa et son mari dorment dans des lits différents, probablement différentes chambres. C'est étrange. Vous pouvez voir Louisa pourrait préférer cette situation. Cependant, vous auriez pensé, Bounderby avoir épousé une belle jeune femme, aurait insisté sur ses droits conjugaux. Ils ont jamais enfants. Bounderby était cinquante ans quand il épousa Louisa, et il semble être son premier mariage. Peut-être qu'il ne fait pas les femmes. Il n'a pas fait Mme Sparsit, même si elle aurait probablement été prête à devenir Mme Bounderby. Peut-être qu'il a utilisé tartes pour satisfaire ses désirs charnels. Publié par kev67 au vendredi 22 novembre 2013, 15:26 dans Hard Times || 3 Réponses Y at-il eu une? Je suppose qu'il devait y avoir. Je me demandais si quelqu'un devait filmer une version mise à jour, il serait établi en Chine. Ils ont subi une phase d'industrialisation lourde. Je comprends de nombreuses villes chinoises industrielles souffrent de la pollution. Je me demande si de nombreux Chinois pensent qu'ils ont adopté un code économique sévère, qui, bien que rentable est difficile sur les travailleurs. Je me demande s'il y a des fonctionnaires comme Gradgrind et les patrons comme Bounderby autour en Chine. Si le livre a été mis à jour à la Chine moderne, je me demande comment il serait reçu. Publié par kev67 au vendredi 22 novembre 2013, 09:44 dans Hard Times || 0 Réponses Je me suis battu avec les modèles de la parole de deux des personnages: à savoir Stephen Blackpool et Sleary. Sleary avait plutôt un zézaiement prononcé et la lecture à travers les pages de ce travail était dur. Je ne peux pas dire si l'accent de Stephen Blackpool a été rendu avec précision, mais il était aussi un travail difficile à lire et je ne reproduis l'accent dans ma tête. accents auraient-ils changé depuis? Je crois Cokeville a été basé sur Preston. Accents semblent changer tous les cinq miles dans cette partie du pays. Je pouvais comprendre l'accent de M. Bounderby, bien que son n'a pas été écrit phonétiquement. Son accent a été suggéré par sa manière de discours, qui semblait très Lancastrian pour moi. «Je suis Josiah Bounderby de Cokeville." «Je suis un homme Cokeville." Dickens semblait assez bonne à reproduire la parole de la classe ouvrière du monde Londres et Kent, Joe Gargery de et Magwitch de par exemple. Je ne pense pas que le rendu d'Dicken d'un accent du nord était aussi bon que Emily Brontë dans Wuthering Heights. J'ai bien aimé essayer de déchiffrer les diatribes de Joe, mais ses discours étaient relativement court. Je pensais que le rendu d'Emily Bronte du dialecte du Yorkshire était mieux que Charlotte quand elle a essayé de le rendre plus compréhensible pour les lecteurs du sud. Publié par kev67 à Mer 20 novembre 2013, 20:03 dans Hard Times || 0 Réponses (SPOILERS) Qu'avez-vous pensé du dernier couple de chapitres lorsque M. Gradgrind, Sissy et Louisa essaient de Tom hors du pays avec l'aide de la troupe de cirque? Je pensais que Tom était le personnage le moins sympathique dans le livre, bien que l'un des deux meilleurs dessiné. Les notes des étudiants, j'ai lu dit Bitzer, condisciple à l'école, puis Gradgrind collègue Tom à la banque de Bounderby, était le personnage le plus antipathique dans le livre. Je ne le trouve donc. J'espérais Bitzer traînerait Tom revenir à faire face à un procès. J'admiré son travail de détective. Je suppose qu'il est difficile de blâmer un père de vouloir épargner à son fils une longue peine d'emprisonnement. OTOH est-il bon pour une personne responsable, un membre du parlement ni moins, d'aider quelqu'un à échapper à la justice pour un crime très grave? Si le voleur n'a pas été son fils, il aurait sûrement essayé de voir il a été arrêté. Tom a volé sur une Ј100 de la banque et de mettre le soupçon sur un homme innocent. Ј100 aurait pas été une énorme quantité d'argent à des hommes riches comme Gradgrind et Bounderby, mais est, je suppose, ce qui équivaut à plus de Ј20,000 en argent d'aujourd'hui. À la fin des années 1840 au début des années 1850 quand le livre a été mis en, la peine capitale a été abolie pour tous, sauf les crimes les plus graves. Néanmoins, Tom aurait pu attendre tout à fait une longue peine de prison. Publié par kev67 à Mon 18 novembre 2013, 12:21 dans Hard Times || 0 Réponses Outre les fins de l'éducation et le traitement injuste des travailleurs par des patrons d'usine, l'un des thèmes de ce livre est l'injustice de ne pas être en mesure de mettre fin à un mariage trompé. Cela semble être un thème commun dans la littérature victorienne. Stephen Blackpool est marié à une épave ivre, mais parce qu'il est un honnête homme, il ne peut pas l'abandonner et mettre en place la maison avec l'amour de sa vie, Rachel. Louisa a imprudemment épousé un homme de trente ans son aîné, dont elle n'a même pas comme, principalement pour aider son frère. Je me demande comment ces deux sous-parcelles vont travailler. Est-ce que Bounderby va mourir ou subir une fabuleuse Scrooge comme transformation? Est-boule et la chaîne de Stephen vont faire la chose décente et expirer, laissant Stephen et Rachel une chance de bonheur, avant de finalement pousser trop vieux pour devenir une famille? Bounderby semble due une rencontre avec sa mère, qui va corriger quelques-unes de ses méprise quant à son éducation. Nul doute que ce sera le laisser secoué et l'obliger à réexaminer ses valeurs, mais je ne peux pas voir comment il peut le changer en tant un meilleur homme que Louisa voudrait partager sa vie avec lui. Bounderby ne peut pas divorcer de sa femme parce qu'il n'a aucun motif. À moins que Dickens peut tirer un lapin d'un chapeau, on dirait qu'il va y avoir une fin quelque peu pessimiste. Publié par kev67 au mar 12 novembre 2013, 22:30 dans Hard Times || 0 Réponses Je finis le volume 2 il y a quelques jours. Le livre semble encore plus une attaque contre un système éducatif basé sur des faits trop que la critique sur les conditions de travail de travail de classe et de vie que je l'avais prévu. Le livre fait remarquer que l'éducation des deux enfants aînés de M. Gradgrind les laissa pas préparés à la vie. Jeune Tom Gradgrind n'a pas bien tourné. L'un des personnages, M. Harthouse, dit que l'éducation de Tom lui a laissé préparé pour les cercles qu'il aurait à se déplacer dans. Il est vrai que le jeune Tom ne manque à ongles, mais qui ne fait pas son principal défaut. l'éducation de M. Harthouse était, sans doute, plus que les sciences humaines sur la base de Tom, mais son caractère est à peine beaucoup mieux. A la fin du volume 2, Louisa rend visite à son père. Dans un passage de sondage plutôt improbable, elle se plaint que son éducation ne l'avait pas préparé pour la vie. Elle a fait une grave erreur en épousant M. Bounderby. Était-ce vraiment le style de l'éducation qu'elle a reçue qui l'a amenée à faire cette erreur? Quel programme serait Dickens ont suggéré de préparer un enfant à la vie? Je me demande si les industriels victoriens étaient effectivement dédaigneux des arts. Il y a un pub à Reading appelé Great Expectations après le livre de Charles Dickens. Charles Dickens a visité quand il était littéraire, scientifique et mécanique Institut. IIRC il a lu des extraits de A Christmas Carol là. L'Institut de Mécanique Keighley avait une bibliothèque, à partir de laquelle je rassemblerai les sœurs Brontл livres empruntés. Leur père a donné une conférence il en 1833 (linky). Je ne me dérangerait pas le pari de ces endroits étaient typiques des instituts de mécanique de haut en bas du pays. Soit dit en passant, j'écoutais Jean Winterson (probablement le plus célèbre pour les oranges ne sont pas les seuls fruits) à la radio ce matin. Elle a critiqué l'actuel ministre de l'éducation, Michael Gove, pour l'aspect utilitaire de ses politiques d'éducation. Elle a dit que l'éducation était pas l'utilité, mais permet aux gens d'être des êtres humains. Sinon, vous êtes de retour avec Engels, tapie sur les bidonvilles de Manchester, disant que c'est ce qui se passe les hommes considèrent les uns les autres objets que comme utiles (pas une citation exacte). Publié par kev67 au mar 12 novembre 2013, 00:17 dans Hard Times || 18 Réponses Certains passages prennent un peu de lecture dans ce livre. Je trouve que je dois parfois relire un passage plusieurs fois pour assurer que je comprends bien, même si je pense que je reçois l'exemple de gist. For (Vol 2, chap 8, Explosion): «Comme vous mentez seul ici, mon cher, dans la nuit de mélancolie, de sorte que vous devez trouver quelque part une nuit, quand même moi, si je vis alors, vous aurai quitté. Comme je suis ici à côté de vous, pieds nus, dévêtu, undistiguishable dans l'obscurité, il doit en être je mens à travers toute la nuit de ma décadence, jusqu'à ce que je suis poussière. Au nom de ce moment-là, Tom, dis-moi la vérité maintenant! Ce qui me confond est que la première Louisa semble parler de Tom mort éventuelle et jugement final, puis sur sa propre. Louisa est préoccupé par l'âme éternelle de son frère, je suppose, mais sa mort ne sera pas affecter le jugement de Dieu sur son frère. Un autre exemple (Vol 2, chap 7, Gunpowder): Mme Bounderby, si une personne disgracieuse, du monde du monde, je me sens l'intérêt utmose, je vous assure, dans ce que vous me dites. Je ne peux pas être difficile à votre frère. Je comprends et je partage la sage considération avec laquelle vous considérez ses erreurs. Avec tout le respect possible, tant pour M. Gradgrind et M. Bounderby, je pense que je vois qu'il n'a pas eu la chance de sa formation. Bred un désavantage envers la société dans laquelle il doit jouer, il se précipite dans ces extrêmes pour lui-même, des extrêmes opposés qui ont longtemps été forcés - avec les meilleures intentions, nous avons sans aucun doute - sur lui. belle indépendance Anglais bluff de M. Bounderby, mais une caractéristique la plus charmante, ne fonctionne pas - comme nous l'avons convenu - inviter la confiance. Si je puis me faire remarquer qu'il est le moins du monde déficient dans cette délicatesse à laquelle un jeune trompe, un caractère erroné, et les capacités mal orientées, se tournent pour le soulagement et l'orientation, je dois exprimer ce qu'il présente à mon propre point de vue. ' La dernière phrase ne semble pas grammaticale. Ceci est M. Harthouse parler. Il semble être un méchant de la sorte Alec d'Urberville, bien qu'un très intelligent. Si je comprends bien le droit de chapitre, il ne le fait pas à ce stade ont des conceptions précises pour entrer dans les culottes de Louisa, il suffit de voir où les choses vont. Publié par kev67 à Mer 6 novembre 2013, 08:41 dans Hard Times || 0 Réponses Je fus surpris que, après Stephen Blackpool est limogé par M. Bounderby, qu'il continue à aller au travail pour le reste de la semaine. Tout d'abord, je pensais que les travailleurs ont été payés à terme échu, de sorte que Stephen ne devoir la société quoi que ce soit. Deuxièmement, je suis surpris qu'il a laissé sur place. entreprises IME insistent généralement que les employés qui sont licenciés ne vont pas retourner au travail dans le cas où ils essaient de saboter les choses. Publié par kev67 à Mon 4 novembre 2013, 11:42 dans Hard Times || 1 Répondre

More